دوشنبه 3 دی 1403
[Archive]
دوره 12، شماره 8 - ( 5-1393 )
جلد 12 شماره 8 صفحات 0-547 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Niknejadi M, Akhbari F, Niknejad F, Khalili G, Shiva M. Comparison of two dimensional and live three dimensional ultrasounds for the diagnosis of septated uterus. IJRM 2014; 12 (8) :547-0
URL: http://ijrm.ir/article-1-572-fa.html
URL: http://ijrm.ir/article-1-572-fa.html
نیک نژادی مریم، اخباری فرناز، نیک نژاد فاطمه، خلیلی غلامرضا، شیوا مرضیه. مقایسه سونوگرافی دوبعدی و سه بعدی در تشخیص رحم های سپتوم دار . International Journal of Reproductive BioMedicine. 1393; 12 (8) :547-0
مریم نیک نژادی* 
1، فرناز اخباری2 ، فاطمه نیک نژاد2 ، غلامرضا خلیلی3 ، مرضیه شیوا4
1، فرناز اخباری2 ، فاطمه نیک نژاد2 ، غلامرضا خلیلی3 ، مرضیه شیوا4
1- گروه تصویربرداری تولید مثل، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، پژوهشگاه رویان، تهران، ایران ، mniknezhady@yahoo.co.uk
2- گروه تصویربرداری تولید مثل، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، پژوهشگاه رویان، تهران، ایران
3- گروه اپیدمیولوژی و سلامت باروری، مرکز تحقیقات اپیدمیولوژی باروری، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، پژوهشگاه رویان، تهران، ایران
4- گروه اندوکرینولوژی و ناباروری زنان، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، پژوهشگاه رویان، تهران، ایران
2- گروه تصویربرداری تولید مثل، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، پژوهشگاه رویان، تهران، ایران
3- گروه اپیدمیولوژی و سلامت باروری، مرکز تحقیقات اپیدمیولوژی باروری، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، پژوهشگاه رویان، تهران، ایران
4- گروه اندوکرینولوژی و ناباروری زنان، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، پژوهشگاه رویان، تهران، ایران
چکیده: (6053 مشاهده)
مقدمه: پیش از این روشهای تهاجمی مانند هیستروسالپنگوگرافی و هیستروسکوپی در تشخیص رحمهای سپتوم دار بکار می رفت، اما اکنون سونوگرافی دو بعدی و با دقت بیشتر سونوگرافی سه بعدی در این زمینه جایگزین گردیده است.
هدف: هدف از انجام مطالعه کنونی، ارزیابی سونوگرافی سه بعدی و دو بعدی در تشخیص انواع رحمهای سپتومدار میباشد. هیستروسکوپی به عنوان گلد استاندارد در نظر گرفته میشود.
مواد و روشها: این مطالعه گذشته نگر بین سالهای 87 الی 91 در 215 خانم نابارور که به داشتن رحم سپتومدار مشکوک بودند انجام شد. معیارهای ورود شامل رحمهای سپتومدار میباشد که در هیستروسالپنگوگرافی مشخص شده یا سابقه سقط، زایمان زودرس و یا شکست در درمان ناباروری داشتند. آنومالیهای فیوژن مانند رحم دیدلفیس، دوشاخ و تک شاخ از مطالعه خارج شدند. نتایج سونوگرافی دو بعدی و سه بعدی مقایسه شدند. در ضمن این نتایج با یافتههای هیستروسکوپی در تشخیص رحم سپتومدار نیز مقایسه شدند. شاخص کاپا جهت تعیین توافق تشخیصی بین هیستروسکوپی و سونوگرافی سه بعدی در تشخیص رحمهای سپتیت اندازهگیری شد. بوسیله منحنی راک، نقطه برش جهت تشخیص انواع رحم سپتیت مشخص گردید.
نتایج: 215 خانم مشکوک به رحم سپتیت در این مطالعه حضور داشتند. خانمها به دو گروه تقسیم شدند: 1-گروهی که سونوگرافی دو بعدی انجام دادند (تعداد: 89 نفر)،2- خانمهایی که روی آنها سونوگرافی سه بعدی انجام شد (تعداد: 126 نفر). تمامی خانمهایی که سونوگرافی دوبعدی و سه بعدی انجام دادند، در همان سیکل یا سیکل بعدی هیستروسکوپی شدند. شاخص کاپا به ترتیب 0/575 و 0/291 جهت مقایسه هیستروسکوپی و سه بعدی و همچنین مقایسه هیستروسکوپی و سونوگرافی دو بعدی بود. نقطه برش رحمهای ساب سپتیت و آرکوئیت 27% و برای تشخیص رحمهای سپتیت و ساب سپتیت 35% بود.
نتیجهگیری: سونوگرافی سه بعدی در به تصویر کشیدن حفره رحمی و فوندوس رحم بهتر از سونوگرافی دو بعدی میباشد. همچنین سونوگرافی سه بعدی در توافق بالاتری با هیستروسکوپی در تشخیص رحمهای سپتومدار میباشد.
هدف: هدف از انجام مطالعه کنونی، ارزیابی سونوگرافی سه بعدی و دو بعدی در تشخیص انواع رحمهای سپتومدار میباشد. هیستروسکوپی به عنوان گلد استاندارد در نظر گرفته میشود.
مواد و روشها: این مطالعه گذشته نگر بین سالهای 87 الی 91 در 215 خانم نابارور که به داشتن رحم سپتومدار مشکوک بودند انجام شد. معیارهای ورود شامل رحمهای سپتومدار میباشد که در هیستروسالپنگوگرافی مشخص شده یا سابقه سقط، زایمان زودرس و یا شکست در درمان ناباروری داشتند. آنومالیهای فیوژن مانند رحم دیدلفیس، دوشاخ و تک شاخ از مطالعه خارج شدند. نتایج سونوگرافی دو بعدی و سه بعدی مقایسه شدند. در ضمن این نتایج با یافتههای هیستروسکوپی در تشخیص رحم سپتومدار نیز مقایسه شدند. شاخص کاپا جهت تعیین توافق تشخیصی بین هیستروسکوپی و سونوگرافی سه بعدی در تشخیص رحمهای سپتیت اندازهگیری شد. بوسیله منحنی راک، نقطه برش جهت تشخیص انواع رحم سپتیت مشخص گردید.
نتایج: 215 خانم مشکوک به رحم سپتیت در این مطالعه حضور داشتند. خانمها به دو گروه تقسیم شدند: 1-گروهی که سونوگرافی دو بعدی انجام دادند (تعداد: 89 نفر)،2- خانمهایی که روی آنها سونوگرافی سه بعدی انجام شد (تعداد: 126 نفر). تمامی خانمهایی که سونوگرافی دوبعدی و سه بعدی انجام دادند، در همان سیکل یا سیکل بعدی هیستروسکوپی شدند. شاخص کاپا به ترتیب 0/575 و 0/291 جهت مقایسه هیستروسکوپی و سه بعدی و همچنین مقایسه هیستروسکوپی و سونوگرافی دو بعدی بود. نقطه برش رحمهای ساب سپتیت و آرکوئیت 27% و برای تشخیص رحمهای سپتیت و ساب سپتیت 35% بود.
نتیجهگیری: سونوگرافی سه بعدی در به تصویر کشیدن حفره رحمی و فوندوس رحم بهتر از سونوگرافی دو بعدی میباشد. همچنین سونوگرافی سه بعدی در توافق بالاتری با هیستروسکوپی در تشخیص رحمهای سپتومدار میباشد.
واژه‌های کلیدی: آنومالی های مادرزادی رحم، سونوگرافی سه بعدی، سونوگرافی دو بعدی، هیستروسکوپی، سونوگرافی سه بعدی متحرک.
نوع مطالعه: Original Article |
فهرست منابع
1. Gaucherand P, Awada A, Rudigoz RC, Dargent D. Obstetricalprognosis of septate uterus: A plea for treatment of the septum. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1994; 54: 109-112. [DOI:10.1016/0028-2243(94)90247-X]
2. Valdes C, Malini S, Malinak LR. Ultrasound evaluation of female genital tract anomalies: A review of 64 cases. Am J Obstet Gynecol 1984; 149: 285-292. [DOI:10.1016/0002-9378(84)90228-X]
3. Nicolini U, Bellotti M, Bonazzi B, Zamberletti D, Candiani GB. Can ultrasound be used to screen uterine malformation? Fertil Steril 1987; 47: 89-93. [DOI:10.1016/S0015-0282(16)49941-3]
4. Ghi T, Casadio P, Kuleva M, Perrone AM, Savelli L, Giunchi S, et al. Accuracy of three-dimensional ultrasound in diagnosis and classification congenital uterine anomalies. Fertil Steril 2009; 92: 808-813. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2008.05.086]
5. Zohav E, Melcer Y, Tur-Kaspa I, Rabinson J, Anteby EY, Orvieto R. The role of 3-dimensional ultrasound for the diagnosis of congenital uterine anomalies. Open J Obstet Gynecol 2011; 1: 238-241. [DOI:10.4236/ojog.2011.14047]
6. Jurkovic D, Geipel A, Gruboeck K, Jauniaux E, Natucci M, Campbell S. Three dimensiona ultrasound for the assessment of uterine anatomy and detection of congenital anomalies: A comparison with hysterosalpingography and two dimensional sonography. Ultrasound Obstet Gynecol 1995; 5: 233-237. [DOI:10.1046/j.1469-0705.1995.05040233.x]
7. Zafarani F, Ahmadi F. Evaluation of intrauterine structural pathology by three-dimensional sonohys-terography using an extended imaging method. Int J Fertil Steril 2013; 7: 1-6.
8. Mohamed M, Momtaz MD, Alaa N, Ebrashy MD, Ayman A, Marzouk MD. Three-dimensional ultrasonography in the evaluation of the uterine cavity. Middle East Fertil Soc J 2007; 12: 41-46.
9. Wu MH, Hsu CC, Huang KE. Detection of congenital mullerian anomalies using three-dimensional ultrasound. J Clin Ultrasound 1997; 25: 487-492.
https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0096(199711/12)25:9<487::AID-JCU4>3.0.CO;2-J [DOI:10.1002/(SICI)1097-0096(199711/12)25:93.0.CO;2-J]
10. Homer HA, Li TC, Cooke ID. The septate uterus: a review of management and reproductive outcome. Fertil Steril 2000; 73: 1-14. [DOI:10.1016/S0015-0282(99)00480-X]
11. Raziel A, Arieli S, Bukovsky I, Caspi E, Golan A. Investigation of the uterine cavity in recurrent aborters. Fertil Steril 1994; 62: 1080-1082. [DOI:10.1016/S0015-0282(16)57080-0]
12. Raga F, Bonilla-Musoles F, Blanes J, Osborne NG. Congenital Müllerian anomalies: diagnostic accuracy of three-dimensional ultrasound. Fertil Steril 1996; 65: 523-528. [DOI:10.1016/S0015-0282(16)58147-3]
13. Ahmadi F, Zafarani F, Haghighi H, Niknejadi M, Vosough Taqi Dizaj A. Application of 3D Ultrasonography in Detection of Uterine Abnormalities. Int J Fertil Steril 2011; 4: 144-147.
14. Ribeiro SC, Tormena RA, Peterson TV, Gonzáles MO, Serrano PG, de Almeida JAM, et al. Müllerian duct anomalies: review of current management. Sao Paulo Med J 2009; 127: 92-96. [DOI:10.1590/S1516-31802009000200007]
15. Moini A, Mohammadi S, Hosseini R, Eslami B, Ahmadi F. Accuracy of 3-Dimensional Sonography for Diagnosis and Classification of Congenital Uterine Anomalies. J Ultrasound Med 2013; 32: 923-927. [DOI:10.7863/ultra.32.6.923]
16. Ferreira AC, Filho FM, Nicolau LG, Francisco M, Gallarreta P. de Paula WM, Gomes DC. Three-dimensional ultrasound in gynecology: uterine malformations. Radiol Bras 2007; 40: 131-136. [DOI:10.1590/S0100-39842007000200013]
17. Salim R, Jurkovic D. Assessing congenital uterine anomalies: the role of three-dimensional ultrasonography. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2004; 18: 29-36. [DOI:10.1016/j.bpobgyn.2003.09.001]
18. Raga F, Bauset C, Remohi J, Bonilla-Musoles F, Simón C, Pellicer A. Reproductive impact of congenital Müllerian anomalies. Hum Reprod 1997; 12: 2277-2781. [DOI:10.1093/humrep/12.10.2277]
19. Deutch TD, Abuhamad AZ. The role of 3-dimensional ultrasonography and magnetic resonance imaging in the diagnosis of müllerian duct anomalies: a review of the literature. J Ultrasound Med 2008; 27: 413-423. [DOI:10.7863/jum.2008.27.3.413]
20. Saravelos SH, Cocksedge KA, Li TC. Prevalence and diagnosis of congenital uterine anomalies in women with reproductive failure: a critical appraisal. Hum Reprod Update 2008; 14: 415-429. [DOI:10.1093/humupd/dmn018]
21. Kupesic S, Kurjak A. Septate uterus: detection and prediction of obstetrical complications by different forms of ultrasonography. J Ultrasound Med 1998; 17: 631-663. [DOI:10.7863/jum.1998.17.10.631]
22. Kupesid S, Kurjak S, Skenderovic S, Bjelos D. Screening for uterine abnormalities by three-dimensional ultrasound improves perinatal outcome. J Perinat Med 2002; 30: 9-17.
23. Niknejadi M, Haghighi H, Ahmadi F, Niknejad F, Chehrazi M, Vosough A, et al. Diagnostic Accuracy of Transvaginal Sonography in the Detection of Uterine Abnormalities in Infertile Women. Iran J Radiol 2012; 9: 139-144. [DOI:10.5812/iranjradiol.8063]
24. Byrne J, Nussbaum-Blask A, Taylor WS, Rubin A, Hill M, O'Donnell R, et al. Prevalence of Müllerian duct anomalies detected at ultrasound. Am J Med Genet 2000; 94: 9-12.
https://doi.org/10.1002/1096-8628(20000904)94:1<9::AID-AJMG3>3.0.CO;2-H [DOI:10.1002/1096-8628(20000904)94:13.0.CO;2-H]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
