International Journal of Reproductive BioMedicine

en نرخ تولد زنده در چرخه های انتقال بلاستوسیست منفرد تازه در روز 5 در مقابل انتقال منجمد: یک مطالعه مقطعی Live birth rates in day 5 fresh versus vitrified single blastocyst transfer cycles: A cross-sectional analysis Assisted Reproductive Technologies Original Article Original Article <div style="text-align: justify;">مقدمه: استفاده از انتقال جنین منجمد (FET) در فرآیندهای کمک به تولیدمثل در سراسر جهان افزایش یافته است. تحریک کنترل شده تخمدان و سپس انتقال جنین تازه ممکن است همزمانی آندومتر و جنین را مختل کند. با این حال، شواهد متناقضی در مورد نرخ تولد زنده (LBR) و نرخ حاملگی بالینی (CPR) وجود دارد. هدف: مقایسه LBRs و CPRs در چرخه‌های انتقال بلاستوسیست تازه اتولوگ منفرد روز 5 در مقابل سیکل‌های انتقال بلاستوسیست منجمد شده، برای بررسی تأثیر تحریک کنترل ‌شده تخمدان بر ناهمزمانی جنین-آندومتر. مواد و روش ها: یک تجزیه و تحلیل مقطعی بزرگ از 6002 انتقال جنین (ET) شامل 3774 چرخه تازه و 2228 چرخه FET از سال 2016 تا 2019 انجام شد. در ضمن تجزیه و تحلیل چند متغیره و زیر گروهی برای پاسخ‌دهندگان بالا (بیش از 20 تخمک) انجام شد. نتایج: تجزیه و تحلیل تک متغیره تفاوتی در LBR و CPR نشان نداد. با این حال، تجزیه و تحلیل چند متغیره کاهش قابل توجهی در LBR و CPR در FET در مقایسه با انتقال امبریوهای تازه نشان داد. سن شرکت‌کننده جوان‌تر، سابقه حاملگی در لقاح آزمایشگاهی قبلی، گسترش بلاستوسیست پیشرفته، تروفکتودرم با کیفیت بالاتر و تعداد تجمعی کمتر ETs همگی شانس LBR و CPR را بهبود بخشیدند. لقاح آزمایشگاهی معمولی، به جای تزریق داخل سیتوپلاسمی اسپرم، CPR را بهبود بخشید اما LBR را بهبود نبخشید. شاخص توده بدنی LBR و CPR را تحت تأثیر قرار نداد. در زیر گروه مطالعه شده تجزیه و تحلیل چند متغیره پاسخدهندگان بالا تفاوتی در LBR یا CPR نشان نداد. نتیجه گیری: این مطالعه با تحلیل چند متغیره نشان می‌دهد که LBR و CPR در ETs تازه نسبتاً در حدود 14% بالاتر در مقایسه با FETs میباشد. یک استراتژی یکسان انجماد، بدون دلیل مناسب، ممکن است به نتایج نامطلوب منجر شود. در افراد با پاسخ‌دهی بالا، چرخه‌های فریز کردن ممکن است مفید باشد، در عین حال نتایج مشابه به نظر می‌رسد.</div> <div style="text-align: justify;">Background: The use of frozen embryo transfers (FET) in assisted reproduction has increased worldwide. Controlled ovarian hyperstimulation in a fresh transfer may impair endometrial-embryo synchronicity. However, there is conflicting evidence on live birth rates (LBR) and clinical pregnancy rates (CPR). Objective: To compare LBRs and CPRs between single autologous day 5 fresh vs. vitrified blastocyst transfer cycles, to investigate the impact of controlled ovarian hyperstimulation on embryo-endometrium asynchrony. Materials and Methods: A large cross-sectional analysis of 6002 embryo transfers (ET) comprised 3774 fresh and 2228 FET cycles from 2016 to 2019. Multivariate and subgroup analysis were performed for high responders (> 20 oocytes). Results: Univariate analysis showed no difference in LBR (28.3% vs. 27.4%, p = 0.43) and CPR (32.2% vs. 30.9%, p = 0.30); however, multivariate analysis demonstrated significantly lower LBR (OR 0.864, p = 0.046, 95% CI 0.749-0.997) and CPR (OR 0.852, p = 0.024, 95% CI 0.742-0.979) in FET compared to fresh ETs. Younger participant age, previous in vitro fertilization pregnancy, advanced blastocyst expansion, higher trophectoderm quality, and lower cumulative number of ETs all improved the odds of LBR and CPR. Conventional in vitro fertilization, rather than intracytoplasmic sperm injection, improved CPR but not LBR. Body mass index affected neither LBR nor CPR. In the subgroup, multivariate analysis of high responders showed no difference in LBR or CPR. Conclusion: This study demonstrates relatively higher LBR and CPR of nearly 14% for fresh ETs compared to FETs, in multivariate analysis. A universal freeze-all strategy, without appropriate indication, may lead to suboptimal outcomes. In high responders, freeze-all cycles may be beneficial, as outcomes appear similar. </div> بلاستوسیست, تولد زنده, تکنیکهای آزمایشگاهی, میزان بارداری, انجماد, تولیدمثل. Blastocyst, Live birth, In vitro techniques, Pregnancy rate, Vitrification, Reproduction. 245 254 http://ijrm.ir/browse.php?a_code=A-10-2262-1&slc_lang=en&sid=1 Violet Kieu violet.kieu@unimelb.edu.au 0000-0003-3934-732X Yes Reproductive Services Unit, Royal Women’s Hospital, Melbourne, VIC, Australia. Department of Obstetrics and Gynaecology, The University of Melbourne, Melbourne, VIC, Australia. Melbourne IVF, Melbourne, VIC, Australia. Alex Polyakov alex.polyakov@mivf.com.au 0000-0002-4535-1854 No Reproductive Services Unit, Royal Women’s Hospital, Melbourne, VIC, Australia. Department of Obstetrics and Gynaecology, The University of Melbourne, Melbourne, VIC, Australia. Melbourne IVF, Melbourne, VIC, Australia. Genia Rozen genia.rozen@mivf.com.au 0000-0003-1210-1645 No Reproductive Services Unit, Royal Women’s Hospital, Melbourne, VIC, Australia. Department of Obstetrics and Gynaecology, The University of Melbourne, Melbourne, VIC, Australia. Melbourne IVF, Melbourne, VIC, Australia. Daniel Lantsberg daniel.lantsberg@mivf.com.au 0000-0002-7106-1543 No Reproductive Services Unit, Royal Women’s Hospital, Melbourne, VIC, Australia. Department of Obstetrics and Gynaecology, The University of Melbourne, Melbourne, VIC, Australia. Melbourne IVF, Melbourne, VIC, Australia. Catharyn Stern kate.stern@mivf.com.au 0000-0002-5014-1632 No Reproductive Services Unit, Royal Women’s Hospital, Melbourne, VIC, Australia. Department of Obstetrics and Gynaecology, The University of Melbourne, Melbourne, VIC, Australia. Melbourne IVF, Melbourne, VIC, Australia. Wan Tinn The wantinn.teh@mivf.com.au 0000-0001-9808-1141 No Reproductive Services Unit, Royal Women’s Hospital, Melbourne, VIC, Australia. Department of Obstetrics and Gynaecology, The University of Melbourne, Melbourne, VIC, Australia. Melbourne IVF, Melbourne, VIC, Australia.