شنبه 8 دی 1403
[Archive]
دوره 10، شماره 2 - ( 4-1391 )
جلد 10 شماره 2 صفحات 136-131 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Eftekhar M, Mohammadian F, Yousefnejad F, Molaei B, Aflatoonian A. Comparison of conventional IVF versus ICSI in non-male factor, normoresponder patients. IJRM 2012; 10 (2) :131-136
URL: http://ijrm.ir/article-1-265-fa.html
URL: http://ijrm.ir/article-1-265-fa.html
افتخار مریم، محمدیان فرناز، یوسف نژاد فریبا، مولایی بهناز، افلاطونیان عباس. مقایسهIVF و ICSI در بیمارن پاسخ دهنده طبیعی با ناباروری غیرمردانه. International Journal of Reproductive BioMedicine. 1391; 10 (2) :131-136
مریم افتخار1 
، فرناز محمدیان* 2، فریبا یوسف نژاد1 ، بهناز مولایی3 ، عباس افلاطونیان1
، فرناز محمدیان* 2، فریبا یوسف نژاد1 ، بهناز مولایی3 ، عباس افلاطونیان1
1- گروه زنان و زایمان، مرکز تحقیقاتی و درمانی ناباروری، دانشگاه علوم پزشکی شهید صدوقی، یزد، ایران
2- گروه زنان و زایمان، دانشگاه علوم پزشکی زنجان، زنجان، ایران ،Mohammadian_farnaz@yahoo.com
3- گروه زنان و زایمان، دانشگاه علوم پزشکی زنجان، زنجان، ایران
2- گروه زنان و زایمان، دانشگاه علوم پزشکی زنجان، زنجان، ایران ،
3- گروه زنان و زایمان، دانشگاه علوم پزشکی زنجان، زنجان، ایران
چکیده: (4703 مشاهده)
زمینه: IVF و ICSI، دو روش معمول برای دستیابی به لقاح هستند. هر چند IVF از مدتها قبل برای درمان نازائی استفاده شده است، ولی یک روش درمانی مؤثر برای ناباروری شدید مردانه نیست. استفاده از ICSI، در ناباروری شدید مردانه و شکست در لقاح به دنبال استفاده از IVF گسترش یافته است. با وجود استفاده گسترده از ICSI در بیماران با ناباروری غیر مردانه ، شواهد اندکی برای تأیید مؤثر بودن آن در این جمعیت وجود دارد.
هدف : هدف از این مطالعه، ارزیابی نتایج تکنولوژی کمک باروری در سیکلهای IVF و ICSI در بیماران پاسخ دهنده طبیعی با ناباروری غیر مردانه است.
مواد و روشها: در مجموع 220 بیمار پاسخ دهنده طبیعی با ناباروری غیر مردانه که برای ART کاندید بودند، وارد مطالعه شدند. این بیماران پروتوکل آگونیست GnRH یا آنتاگونیست GnRH را برای تحریک تخمدان دریافت کرده و بعد از پونکسیون اووسیتها، بیماران به دو گروه IVF و ICSI تقسیم شدند. تمامی اووسیتهای بدست آمده در گروه IVF (تعداد 112 نفر) به روش IVF و در گروه ICSI (تعداد 88 نفر) به روش میکرواینجکشن (ICSI) لقاح داده شدند.
نتایج : در گروه IVF میزان لقاح و لانه گزینی از نظر آماری بطور معنی داری از گروه ICSI بیشتر بود (بترتیب 66/22% و 16/67% در گروه IVF در مقابل 57/46% و 11/17% در گروه ICSI). میزان حاملگی شیمیائی و کلینیکی بطور معنی داری در گروه IVF از گروه ICSI بیشتر بود ( به ترتیب 42/9% در مقابل 27/3% و 35/7% در مقابل 21/5% ).
نتیجه گیری: بر اساس نتایج این مطالعه، استفاده روتین از ICSI سبب بهبودی لقاح، لانهگزینی و میزان حاملگی شیمیائی و کلینیکی نشد و این روش بطور روتین در بیماران پاسخ دهنده طبیعی با ناباروری غیرمردانه توصیه نمی گردد.
هدف : هدف از این مطالعه، ارزیابی نتایج تکنولوژی کمک باروری در سیکلهای IVF و ICSI در بیماران پاسخ دهنده طبیعی با ناباروری غیر مردانه است.
مواد و روشها: در مجموع 220 بیمار پاسخ دهنده طبیعی با ناباروری غیر مردانه که برای ART کاندید بودند، وارد مطالعه شدند. این بیماران پروتوکل آگونیست GnRH یا آنتاگونیست GnRH را برای تحریک تخمدان دریافت کرده و بعد از پونکسیون اووسیتها، بیماران به دو گروه IVF و ICSI تقسیم شدند. تمامی اووسیتهای بدست آمده در گروه IVF (تعداد 112 نفر) به روش IVF و در گروه ICSI (تعداد 88 نفر) به روش میکرواینجکشن (ICSI) لقاح داده شدند.
نتایج : در گروه IVF میزان لقاح و لانه گزینی از نظر آماری بطور معنی داری از گروه ICSI بیشتر بود (بترتیب 66/22% و 16/67% در گروه IVF در مقابل 57/46% و 11/17% در گروه ICSI). میزان حاملگی شیمیائی و کلینیکی بطور معنی داری در گروه IVF از گروه ICSI بیشتر بود ( به ترتیب 42/9% در مقابل 27/3% و 35/7% در مقابل 21/5% ).
نتیجه گیری: بر اساس نتایج این مطالعه، استفاده روتین از ICSI سبب بهبودی لقاح، لانهگزینی و میزان حاملگی شیمیائی و کلینیکی نشد و این روش بطور روتین در بیماران پاسخ دهنده طبیعی با ناباروری غیرمردانه توصیه نمی گردد.
نوع مطالعه: Original Article |
فهرست منابع
1. Devroey P, Van Steirteghem A. A review of ten years experience of ICSI. Hum Reprod Update 2004; 10: 19-28. [DOI:10.1093/humupd/dmh004]
2. Palermo G, Joris H, Devroey P, Van Steirteghem AC. Pregnancies after intracytoplasmic injection of single spermatozoon into an oocyte. Lancet 1992; 340: 17-18. [DOI:10.1016/0140-6736(92)92425-F]
3. Griffiths TA, Murdoch AP, Herbert M. Embryonic development in vitro is compromised by the ICSI procedure. Hum Reprod 2000; 15: 1592-1596. [DOI:10.1093/humrep/15.7.1592]
4. Van Landuyt L, De Vos A, Joris H, Verheyen G, Devroey P, Van Steirteghem A. Blastocyst formation in in vitro fertilization versus intracytoplasmic sperm injection cycles: Influence of the fertilization procedure. Fertil Steril 2005; 83: 1397-1403. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2004.10.054]
5. Staessen C, Camus M, Clasen K, De Vos A, Van Steirteghem A. Conventional in-vitro fertilization versus intracytoplasmic sperm injection in sibling oocytes from couples with tubal infertility and normozoospermic semen. Hum Reprod 1999; 10: 2474-2479. [DOI:10.1093/humrep/14.10.2474]
6. Ou YC, Lan KC, Huang FJ, Kung FT, Lan TH, Chang SY. Comparison of in vitro fertilization versus intracytoplasmic sperm injection in extremely low oocyte retrieval cycles. Fertil Steril 2010; 93: 96-100. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2008.09.039]
7. Gozlan I, Dor A, Farber B, Meirow D, Feinstein S, Levron J. Comparing intracytoplasmic sperm injection and in vitro fertilization in patients with single oocyte retrieval. Fertil Steril 2007; 87: 515-518. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2006.07.1515]
8. Bhattacharya S, Hamilton M, Shaaban M, Khalaf Y, Seddler M, Ghobara T, et al. Conventional in-vitro fertilisation versus intracytoplasmic sperm injection for the treatment of non-male-factor infertility: a randomised controlled trial. Lancet 2001; 357: 2075-2079. [DOI:10.1016/S0140-6736(00)05179-5]
9. Hwang JL, Seow KM, Lin YH, Hsieh BC, Huang LW, Chen HJ, et al. IVF versus ICSI in sibling oocytes from patients with polycystic ovarian syndrome: a randomized controlled trial. Hum Reprod 2005; 20: 1261-1265. [DOI:10.1093/humrep/deh786]
10. Oehninger S, Gosden RG. Should ICSI be the treatment of choice for all cases of in-vitro conception? Hum Reprod 2002; 17: 2237-2242. [DOI:10.1093/humrep/17.9.2237]
11. Fishel S, Aslam I, Lisi F, Rinaldi L, Timson J, Jacobson M, et al. Should ICSI be the treatment of choice for all cases of in-vitro conception? Hum Reprod 2000; 15: 1278-1283. [DOI:10.1093/humrep/15.6.1278]
12. Mansour RT, Abou-Setta AM, Kamal O. Assisted reproductive technology in Egypt, 2003-2004: Results generated from the Egyptian IVF registry. Mid East Fertil Soc J 2011; 16: 1-6. [DOI:10.1016/j.mefs.2010.11.006]
13. Hershlag A, Paine T, Kvapil G, Feng H, Napolitano B. In vitro fertilization-intracytoplasmic sperm injection split: an insemination method to prevent fertilization failure. Fertil Steril 2002; 77: 229-232. [DOI:10.1016/S0015-0282(01)02978-8]
14. Verheyen G, Tournaye H, Staessen C, De Vos A, Vandervorst M, Van Steirteghem A. Controlled comparison of conventional in-vitro fertilization and intracytoplasmic sperm injection in patients with asthenozoospermia. Hum Reprod 1999; 14: 2313-2319. [DOI:10.1093/humrep/14.9.2313]
15. Horne G, Atkinson A, Brison DR, Radford J, Yin JAL, Edi-Osagie ECO, et al. Achieving pregnancy against the odds: successful implantation of frozen-thawed embryos generated by ICSI using spermatozoa banked prior to chemo/radiotherapy for Hodgkin's disease and acute leukaemia: Case Report. Hum Reprod 2001; 16: 107-109. [DOI:10.1093/humrep/16.1.107]
16. Plachot M, Belaisch-Allart J, Mayenga JM, Chouraqui A, Tesquier L, Serkine AM. Outcome of conventional IVF and ICSI on sibling oocytes in mild male factor infertility. Hum Reprod 2002; 17: 362-369. [DOI:10.1093/humrep/17.2.362]
17. Kim HH, Bundorf MK, Behr B, McCallum SW. Use and outcomes of intracytoplasmic sperm injection for non-male factor infertility. Fertil Steril 2007; 88: 622-628. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2006.12.013]
18. vander Westerlaken L, Helmerhorst F, Dieben S, Naaktgeboren N. Intracytoplasmic sperm injection as a treatment for unexplained total fertilization failure or low fertilization after conventional in vitro fertilization. Fertil Steril 2005; 83: 612-617. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2004.08.029]
19. Khamsi F, Yavas Y, Roberge S, Lacanna IC, Wong JC, Endman M. The Status of Controlled Prospective Clinical Trials for Efficacy of Intracytoplasmic Sperm Injection in In Vitro Fertilization for Non-Male Factor Infertility. J Assist Reprod Genet 2000; 17: 504-507. [DOI:10.1023/A:1009441808115]
20. Dumoulin JCM, Coonen E, Bras M, van Wissen LCP, Ignoul-Vanvuchelen R, Bergers-Jansen JM, et al. Comparison of in-vitro development of embryos originating from either conventional in-vitro fertilization or intracytoplasmic sperm injection. Hum Reprod 2000; 15: 402-409. [DOI:10.1093/humrep/15.2.402]
21. Ola B, Afnan M, Sharif K, Papaioannou S, Hammadieh N, Barratt CL. Should ICSI be the treatment of choice for all cases of in-vitro conception? Hum Reprod 2001; 16: 2485-2490. [DOI:10.1093/humrep/16.12.2485]
22. The ESHRE Capri Workshop Group. Intracytoplasmic sperm injection (ICSI) in 2006: Evidence and Evolution. Hum Reprod Update 2007; 13: 515-526. [DOI:10.1093/humupd/dmm024]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
