شنبه 23 خرداد 1405
[Archive]
دوره 24، شماره 4 - ( 2-1405 )
جلد 24 شماره 4 صفحات 296-287 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Ethics code: E-30785963–020-220146
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Korkmaz O, Karabulut S, Yilmaz E, Delikara N. Clinician-related variability as an ındependent determinant of ın vitro fertilization success: A retrospective cohort study of ıntracytoplasmic sperm ınjection cycles. IJRM 2026; 24 (4) :287-296
URL: http://ijrm.ir/article-1-3712-fa.html
URL: http://ijrm.ir/article-1-3712-fa.html
متغیرهای کلینیکی به عنوان یک عامل تعیینکننده مستقل در موفقیت لقاح آزمایشگاهی: یک مطالعه کوهورت گذشتهنگر از چرخههای تزریق اسپرم به داخل سیتوپلاسم. International Journal of Reproductive BioMedicine. 1405; 24 (4) :287-296
چکیده: (91 مشاهده)
مقدمه: نتایج لقاح آزمایشگاهی (IVF) تحت تأثیر عوامل فردی، شرایط آزمایشگاهی و عملکرد کلینیکی پزشک قرار میگیرد. با این حال، در حالی که شرایط جنینشناسان و شرایط آزمایشگاهی به خوبی مورد مطالعه قرار گرفتهاند، متغیرهای مرتبط با کلینیک و پزشک کمتر بررسی شدهاند.
هدف: این مطالعه با هدف ارزیابی این موضوع که آیا نتایج بارداری در چرخههای IVF که توسط پزشکان مختلف مدیریت میشوند، متفاوت است یا خیر انجام شده است.
مواد و روش ها: در این مطالعه کوهورت، دادههای 3017 زن که از ژانویه 2013 تا دسامبر 2020 تحت تزریق اسپرم به داخل سیتوپلاسم در مرکز IVF بیمارستان فلورانس نایتینگل، استانبول، ترکیه قرار گرفتند، از پروندههای پزشکی آنها استخراج و به صورت گذشتهنگر بررسی شد. میزان بارداری بالینی در بین پزشکان مقایسه شد.
نتایج: میزان بارداری بالینی بین پزشکان به طور قابل توجهی متفاوت بود، از 56-6/13 درصد (023/0 = p). میزان کلی بارداری ۹/29% بود. در تجزیه و تحلیل چند متغیره، حتی پس از تعدیل سن مادر، شاخص توده بدنی، مدت ناباروری و سطح هورمون آنتیمولرین، متغیر پزشک اهمیت خود را به عنوان یک پیشبینیکننده مستقل حفظ کرد (نسبت شانس تعدیلشده: 12/2-45/0، 018/0 = p).
نتیجه گیری: مطالعه ما نشان میدهد که عوامل مرتبط با پزشک به طور مستقل موفقیت IVF را شکل میدهند. تخصص بالینی، قضاوت و مهارتهای جراحی نه تنها در انتقال جنین، بلکه در طول چرخه IVF بر نتایج تأثیر میگذارند. بهبود شرایط آزمایشگاهی به تنهایی کافی نیست بلکه آموزش پزشک، استانداردسازی عملکرد و توسعه حرفهای مداوم نیز ضروری هستند. بنابراین، عملکرد پزشک باید در تضمین کیفیت ادغام شود و در مطالعات چند مرکزی آیندهنگر بیشتری ارزیابی شود.
هدف: این مطالعه با هدف ارزیابی این موضوع که آیا نتایج بارداری در چرخههای IVF که توسط پزشکان مختلف مدیریت میشوند، متفاوت است یا خیر انجام شده است.
مواد و روش ها: در این مطالعه کوهورت، دادههای 3017 زن که از ژانویه 2013 تا دسامبر 2020 تحت تزریق اسپرم به داخل سیتوپلاسم در مرکز IVF بیمارستان فلورانس نایتینگل، استانبول، ترکیه قرار گرفتند، از پروندههای پزشکی آنها استخراج و به صورت گذشتهنگر بررسی شد. میزان بارداری بالینی در بین پزشکان مقایسه شد.
نتایج: میزان بارداری بالینی بین پزشکان به طور قابل توجهی متفاوت بود، از 56-6/13 درصد (023/0 = p). میزان کلی بارداری ۹/29% بود. در تجزیه و تحلیل چند متغیره، حتی پس از تعدیل سن مادر، شاخص توده بدنی، مدت ناباروری و سطح هورمون آنتیمولرین، متغیر پزشک اهمیت خود را به عنوان یک پیشبینیکننده مستقل حفظ کرد (نسبت شانس تعدیلشده: 12/2-45/0، 018/0 = p).
نتیجه گیری: مطالعه ما نشان میدهد که عوامل مرتبط با پزشک به طور مستقل موفقیت IVF را شکل میدهند. تخصص بالینی، قضاوت و مهارتهای جراحی نه تنها در انتقال جنین، بلکه در طول چرخه IVF بر نتایج تأثیر میگذارند. بهبود شرایط آزمایشگاهی به تنهایی کافی نیست بلکه آموزش پزشک، استانداردسازی عملکرد و توسعه حرفهای مداوم نیز ضروری هستند. بنابراین، عملکرد پزشک باید در تضمین کیفیت ادغام شود و در مطالعات چند مرکزی آیندهنگر بیشتری ارزیابی شود.
نوع مطالعه: Original Article |
فهرست منابع
1. Ombelet W. WHO fact sheet on infertility gives hope to millions of infertile couples worldwide. Facts Views Vis Obgyn 2020; 12: 249-251.
2. Huang B, Wang Z, Kong Y, Jin M, Ma L. Global, regional and national burden of male infertility in 204 countries and territories between 1990 and 2019: An analysis of global burden of disease study. BMC Public Health 2023; 23: 2195. [DOI:10.1186/s12889-023-16793-3] [PMID] [PMCID]
3. Cox CM, Thoma ME, Tchangalova N, Mburu G, Bornstein MJ, Johnson CL, et al. Infertility prevalence and the methods of estimation from 1990 to 2021: A systematic review and meta-analysis. Hum Reprod Open 2022; 2022: hoac051. [DOI:10.1093/hropen/hoac051] [PMID] [PMCID]
4. Maheshwari A. In vitro fertilisation. Obstet Gynaecol Reprod Med 2020; 30: 48-54. [DOI:10.1016/j.ogrm.2019.11.002]
5. Khalife D, Nassar A, Khalil A, Awwad J, Abu Musa A, Hannoun A, et al. Cumulative live-birth rates by maternal age after one or multiple in vitro fertilization cycles: An institutional experience. Int J Fertil Steril 2020; 14: 34-40.
6. Knudtson JF, Robinson RD, Sparks AE, Hill MJ, Chang TA, Van Voorhis BJ. Common practices among consistently high-performing in vitro fertilization programs in the United States: 10-year update. Fertil Steril 2022; 117: 42-50. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2021.09.010] [PMID] [PMCID]
7. Vaiarelli A, Zacà C, Spadoni V, Cimadomo D, Conforti A, Alviggi C, et al. Clinical and laboratory key performance indicators in IVF: A consensus between the Italian Society of Fertility and Sterility and Reproductive Medicine (SIFES-MR) and the Italian Society of Embryology, Reproduction and Research (SIERR). J Assist Reprod Genet 2023; 40: 1479-1494. [DOI:10.1007/s10815-023-02792-1] [PMID] [PMCID]
8. Muhaidat N, Karam AM, Nabhan MS, Dabbah T, Odeh B, Eid M, et al. Factors affecting the outcomes of first in vitro fertilization and embryo transfer: A retrospective investigation. Int J Womens Health 2023; 15: 1537-1545. [DOI:10.2147/IJWH.S431468] [PMID] [PMCID]
9. Cirillo F, Immediata V, Ronchetti C, Carletti T, Morenghi E, Albani E, et al. Steps forward in embryo transfer technique: A retrospective study comparing direct versus afterload catheters at different time frames. J Assist Reprod Genet 2023; 40: 2895-2902. [DOI:10.1007/s10815-023-02957-y] [PMID] [PMCID]
10. McQueen DB, Borazjani A, Yeh C, Dong S, Milad MP, Feinberg EC. The use of an embryo transfer simulator to compare transfer techniques and pregnancy outcomes among physicians. F S Rep 2024; 5: 183-188. [DOI:10.1016/j.xfre.2024.04.003] [PMID] [PMCID]
11. Mizrachi Y, McQueen DB. Embryo transfer success: It is in our hands. Fertil Steril 2022; 118: 815-819. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2022.08.858] [PMID]
12. D'Angelo A, Panayotidis C, Alteri A, Mcheik S, Veleva Z. Evidence and consensus on technical aspects of embryo transfer. Hum Reprod Open 2022; 2022: hoac038. [DOI:10.1093/hropen/hoac038] [PMID] [PMCID]
13. Galati G, Reschini M, Mensi L, Di Dio C, Somigliana E, Muzii L. The impact of difficult embryo transfer on the success of IVF: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep 2023; 13: 22188. [DOI:10.1038/s41598-023-49141-x] [PMID] [PMCID]
14. Tyler B, Walford H, Tamblyn J, Keay SD, Mavrelos D, Yasmin E, et al. Interventions to optimize embryo transfer in women undergoing assisted conception: A comprehensive systematic review and meta-analyses. Hum Reprod Update 2022; 28: 480-500. [DOI:10.1093/humupd/dmac009] [PMID] [PMCID]
15. Cozzolino M, Vitagliano A, Di Giovanni MV, Laganà AS, Vitale SG, Blaganje M, et al. Ultrasound-guided embryo transfer: Summary of the evidence and new perspectives. A systematic review and meta-analysis. Reprod Biomed Online 2018; 36: 524-542. [DOI:10.1016/j.rbmo.2018.01.015] [PMID]
16. Matorras R, Urquijo E, Mendoza R, Corcóstegui B, Expósito A, Rodríguez-Escudero FJ. Ultrasound-guided embryo transfer improves pregnancy rates and increases the frequency of easy transfers. Hum Reprod 2002; 17: 1762-1766. [DOI:10.1093/humrep/17.7.1762] [PMID]
17. Coroleu B, Carreras O, Veiga A, Martell A, Martinez F, Belil I, et al. Embryo transfer under ultrasound guidance improves pregnancy rates after in-vitro fertilization. Hum Reprod 2000; 15: 616-620. [DOI:10.1093/humrep/15.3.616] [PMID]
18. Fu L, Zhou Y, Xu L, Hu YOO, Chen S, Wang M, et al. The influence and association of blood on transfer catheter and vaginal microbiota on pregnancy outcomes in frozen-embryo transfer cycles. J Reprod Immunol 2025; 169: 104530. [DOI:10.1016/j.jri.2025.104530] [PMID]
19. Rezaie M, Rezaie MJ, Seyedoshohadaie F, Alahvaisi A, Azizian K, Nouri B, et al. The relationship between microbial contaminations of embryo transfer catheters with pregnancy outcome after embryo transfer. Ann Med Surg 2023; 85: 5445-5449. [DOI:10.1097/MS9.0000000000001186] [PMID] [PMCID]
20. Sun X, Cai J, Liu L, Chen H, Jiang X, Ren J. Uterine factors modify the association between embryo transfer depth and clinical pregnancy. Sci Rep 2022; 12: 14269. [DOI:10.1038/s41598-022-18636-4] [PMID] [PMCID]
21. Cirillo F, Patrizio P, Baccini M, Morenghi E, Ronchetti C, Cafaro L, et al. The human factor: Does the operator performing the embryo transfer significantly impact the cycle outcome? Hum Reprod 2020; 35: 275-282. [DOI:10.1093/humrep/dez290] [PMID] [PMCID]
22. Choucair F, Younis N, Hourani A. The value of the modern embryologist to a successful IVF system: Revisiting an age-old question. Middle East Fertil Soc J 2021; 26: 15. [DOI:10.1186/s43043-021-00061-8]
23. Cirillo F, Spadaro D, Morenghi E, Baccini M, Busnelli A, Ronchetti C, et al. Different actors for the same play: The impact of the embryologist performing the embryo transfer. Reprod Biomed Online 2022; 45: 661-668. [DOI:10.1016/j.rbmo.2022.06.002] [PMID]
24. Campbell A, Cohen J, Ivani K, Morbeck D, Palmer G, Mortimer S. The in vitro fertilization laboratory: Teamwork and teaming. Fertil Steril 2022; 117: 27-32. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2021.09.031] [PMID]
25. Zou H, Kemper JM, Hammond ER, Xu F, Liu G, Xue L, et al. Blastocyst quality and reproductive and perinatal outcomes: A multinational multicentre observational study. Hum Reprod 2023; 38: 2391-2399. [DOI:10.1093/humrep/dead212] [PMID] [PMCID]
26. Chansel-Debordeaux L, Carles M, Moreau J, Depuydt C, Gallo S, Genvrin E, et al. How and when to measure pH in IVF culture media: Validation of a portable blood gas analyzer in two IVF culture dishes for time lapse and conventional incubators. J Assist Reprod Genet 2023; 40: 1677-1687. [DOI:10.1007/s10815-023-02828-6] [PMID] [PMCID]
27. Bartolacci A, Tondo F, Alteri A, Solano Narduche L, de Girolamo S, D'Alessandro G, et al. The task matters: A comprehensive review and proposed literature score of the effects of chemical and physical parameters on embryo developmental competence. Life 2023; 13: 2161. [DOI:10.3390/life13112161] [PMID] [PMCID]
28. Walker JV, Premannandan H, Barrie A, Kirkman-Brown JC, Newby H, Association of reproductive and clinical scientists. Good practice in clinical embryology laboratories: Association of reproductive and clinical scientists guidelines 2024. Reprod Biomed Online 2024; 49: 104102. [DOI:10.1016/j.rbmo.2024.104102] [PMID]
29. Cherouveim P, Jiang VS, Kanakasabapathy MK, Thirumalaraju P, Souter I, Dimitriadis I, et al. Quality assurance (QA) for monitoring the performance of assisted reproductive technology (ART) staff using artificial intelligence (AI). J Assist Reprod Genet 2023; 40: 241-249. [DOI:10.1007/s10815-022-02649-z] [PMID] [PMCID]
30. Wang Y, Zhang M, Shi H, Yi S, Li Q, Su Y, et al. Causes and effects of oocyte retrieval difficulties: A retrospective study of 10,624 cycles. Front Endocrinol 2022; 12: 564344. [DOI:10.3389/fendo.2021.564344] [PMID] [PMCID]
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
