شنبه 1 دی 1403
[Archive]
دوره 11، شماره 12 - ( 10-1391 )
جلد 11 شماره 12 صفحات 0-977 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Ahmadi F, Rashidy Z, Haghighi H, Akhoond M, Niknejadi M, Hemat M et al . Uterine cavity assessment in infertile women: Sensitivity and specificity of three-dimensional Hysterosonography versus Hysteroscopy. IJRM 2013; 11 (12) :977-0
URL: http://ijrm.ir/article-1-376-fa.html
URL: http://ijrm.ir/article-1-376-fa.html
احمدی فیروزه، رشیدی زهره، حقیقی هادیه، آخوند محمد رضا، نیک نژادی مریم، همت ماندانا و همکاران.. بررسی کاویته رحم در زنان نابارور: مقایسه حساسیت و ویژگی تشخیصی هسیتروسونوگرافی سه بعدی با هیستروسکوپی. International Journal of Reproductive BioMedicine. 1391; 11 (12) :977-0
فیروزه احمدی* 
1، زهره رشیدی2 ، هادیه حقیقی2 ، محمد رضا آخوند3 ، مریم نیک نژادی2 ، ماندانا همت4 ، منصور شمسی پور5
1، زهره رشیدی2 ، هادیه حقیقی2 ، محمد رضا آخوند3 ، مریم نیک نژادی2 ، ماندانا همت4 ، منصور شمسی پور5
1- پژوهشگاه رویان، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، گروه تصویربرداری تولید مثل، تهران، ایران ، f_ahmadi@royaninstitute.org
2- پژوهشگاه رویان، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، گروه تصویربرداری تولید مثل، تهران، ایران
3- گروه آمار، دانشکده علوم ریاضی و کامپیوتر، دانشگاه شهید چمران، اهواز، ایران
4- پژوهشگاه رویان، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، گروه اندوکرینولوژی و ناباروری زنان، تهران، ایران
5- پژوهشگاه رویان، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، مرکز تحقیقات اپیدمیولوژی باروری، گروه اپیدمیولوژی و سلامت باروری، تهران، ایران
2- پژوهشگاه رویان، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، گروه تصویربرداری تولید مثل، تهران، ایران
3- گروه آمار، دانشکده علوم ریاضی و کامپیوتر، دانشگاه شهید چمران، اهواز، ایران
4- پژوهشگاه رویان، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، مرکز تحقیقات پزشکی تولید مثل، گروه اندوکرینولوژی و ناباروری زنان، تهران، ایران
5- پژوهشگاه رویان، پژوهشکده زیست شناسی و علوم پزشکی تولید مثل جهاددانشگاهی، مرکز تحقیقات اپیدمیولوژی باروری، گروه اپیدمیولوژی و سلامت باروری، تهران، ایران
چکیده: (39122 مشاهده)
مقدمه: تشخیص دقیق پاتولوژیهای رحم (پاتولوژیهای اکتسابی مانند فیبروم و مادرزادی مانند رحم سپتومدار) بخش مهمی از بررسی بیماران نابارور است. با وجود اینکه روشهای تشخیصی متعددی جهت تشخیص ناهنجاریهای رحم در بیماران نابارور وجود دارد، هیستروسونوگرافی بهعنوان یک روش غیرتهاجمی، کمهزینه و بدون عوارض میتواند به عنوان جایگزین مناسبی برای هیستروسکوپی تشخیصی مطرح باشد.
هدف: هدف از انجام این مطالعه ارزیابی حساسیت و ویژگی هسیتروسونوگرافی سه بعدی در تشخیص پاتولوژیهای رحم (هیپرپلازی یا پولیپ، فیبروم، چسبندگی، آرکوئیت یا سپتوم و رحم تکشاخ) در زنان نابارور میباشد.
مواد و روشها: این بررسی از نوع مقطعی در طی یکسال در پژوهشگاه رویان انجام گرفته است. بیماران ناباروری که قبل از انجام IVF جهت انجام هیستروسونوگرافی سه بعدی ارجاع داده شده بودند، وارد این بررسی شدند. حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی در تشخیص پاتولوژیهای رحمی با اصلاح سوگیری تأییدی (Verification bias) با روش (global sensitivity analysis) برای بیمارانیکه علاوه بر هیستروسونوگرافی سه بعدی هیستروسکوپی نیز انجام شده بود، محاسبه شد (214/977) .هیستروسکوپی بهعنوان محک (Gold standard) در تشخیص پاتولوژیهای رحمی در نظر گرفته شد. همچنین حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی و هیستروسکوپی در تشخیص پولیپ با اصلاح سوگیری تأییدی (Verification bias) در مقایسه با یافتههای پاتولوژی بهدست آمده از نمونهبرداری حین هیستروسکوپی بهعنوان محک (Gold standard) محاسبه شد.
نتایج: حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی در تشخیص پاتولوژیهای رحمی ( هیپرپلازی یا پولیپ، فیبروم، چسبندگی،آرکوئیت یا سپتوم و رحم تکشاخ) در مقایسه با هیستروسکوپی بهعنوان محک، بهترتیب 68/40% و 96/30% محاسبه شد. حساسیت و ویژگی هیستروسکوپی در تشخیص پولیپ با در نظر گرفتن یافتههای پاتولوژی بهعنوان محک به ترتیب 91/30% و 81/40% محاسبه شد. حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی در تشخیص پولیپ با در نظر گرفتن یافته های پاتولوژی بهعنوان محک بهترتیب 91/40% و 80/20% محاسبه شد.
نتیجه گیری: نتایج این مطالعه نشان میدهد هیستروسونوگرافی سه بعدی با ویژگی تشخیصی قابل قبول میتواند بهعنوان تست تشخیصی اولیه در بررسی بیماران نابارور پیشنهاد شود. همچنین حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی و هیستروسکوپی در تشخیص پولیپ با در نظر گرفتن یافتههای پاتولوژی بهعنوان محک با یکدیگر یکسان است.
هدف: هدف از انجام این مطالعه ارزیابی حساسیت و ویژگی هسیتروسونوگرافی سه بعدی در تشخیص پاتولوژیهای رحم (هیپرپلازی یا پولیپ، فیبروم، چسبندگی، آرکوئیت یا سپتوم و رحم تکشاخ) در زنان نابارور میباشد.
مواد و روشها: این بررسی از نوع مقطعی در طی یکسال در پژوهشگاه رویان انجام گرفته است. بیماران ناباروری که قبل از انجام IVF جهت انجام هیستروسونوگرافی سه بعدی ارجاع داده شده بودند، وارد این بررسی شدند. حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی در تشخیص پاتولوژیهای رحمی با اصلاح سوگیری تأییدی (Verification bias) با روش (global sensitivity analysis) برای بیمارانیکه علاوه بر هیستروسونوگرافی سه بعدی هیستروسکوپی نیز انجام شده بود، محاسبه شد (214/977) .هیستروسکوپی بهعنوان محک (Gold standard) در تشخیص پاتولوژیهای رحمی در نظر گرفته شد. همچنین حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی و هیستروسکوپی در تشخیص پولیپ با اصلاح سوگیری تأییدی (Verification bias) در مقایسه با یافتههای پاتولوژی بهدست آمده از نمونهبرداری حین هیستروسکوپی بهعنوان محک (Gold standard) محاسبه شد.
نتایج: حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی در تشخیص پاتولوژیهای رحمی ( هیپرپلازی یا پولیپ، فیبروم، چسبندگی،آرکوئیت یا سپتوم و رحم تکشاخ) در مقایسه با هیستروسکوپی بهعنوان محک، بهترتیب 68/40% و 96/30% محاسبه شد. حساسیت و ویژگی هیستروسکوپی در تشخیص پولیپ با در نظر گرفتن یافتههای پاتولوژی بهعنوان محک به ترتیب 91/30% و 81/40% محاسبه شد. حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی در تشخیص پولیپ با در نظر گرفتن یافته های پاتولوژی بهعنوان محک بهترتیب 91/40% و 80/20% محاسبه شد.
نتیجه گیری: نتایج این مطالعه نشان میدهد هیستروسونوگرافی سه بعدی با ویژگی تشخیصی قابل قبول میتواند بهعنوان تست تشخیصی اولیه در بررسی بیماران نابارور پیشنهاد شود. همچنین حساسیت و ویژگی هیستروسونوگرافی سه بعدی و هیستروسکوپی در تشخیص پولیپ با در نظر گرفتن یافتههای پاتولوژی بهعنوان محک با یکدیگر یکسان است.
نوع مطالعه: Original Article |
فهرست منابع
1. Pundir J, El Toukhy T. Uterine cavity assessment prior to IVF. Womens Health (Lond Engl) 2010; 6: 841-847. [DOI:10.2217/WHE.10.61]
2. Bingol B, Gunenc MZ, Gedikbasi A, Guner H, Tasdemir S, Tiras B. Comparison of diagnostic accuracy of saline infusion sonohysterography, transvaginalsonography and hysteroscopy in postmenopausal bleeding. Arch Gynecol Obstet 2011; 284: 111-117. [DOI:10.1007/s00404-010-1604-0]
3. Koskas M, Mergui JL, Yazbeck C, Uzan S, Nizard J. Office hysteroscopy for infertility: a series of 557 consecutive cases. Obstet Gynecol Int 2010; 2010: 168096. [DOI:10.1155/2010/168096]
4. Sylvestre C, Child TJ, Tulandi T, Tan SL. A prospective study to evaluate the efficacy of two- and three-dimensional sonohysterography in women with intrauterine lesions. Fertil Steril 2003; 79: 1222-1225. [DOI:10.1016/S0015-0282(03)00154-7]
5. Brown SE, Coddington CC, Schnorr J, Toner JP, Gibbons W, Oehninger S. Evaluation of outpatient hysteroscopy, saline infusion hysterosonography, and hysterosalpingography in infertile women: a prospective, randomized study. Fertil Steril 2000; 74: 1029-1034. [DOI:10.1016/S0015-0282(00)01541-7]
6. La Sala GB, Blasi I, Gallinelli A, Debbi C, Lopopolo G, Vinci V, et al. Diagnostic accuracy of sonohysterography and transvaginal sonography as compared with hysteroscopy and endometrial biopsy: a prospective study. Minerva Ginecol 2011; 63: 421-427.
7. Bartkowiak R, Kaminski P, Wielgos M, Bobrowska K. The evaluation of uterine cavity with saline infusion sonohysterography and hysteroscopy in infertile patients. Neuro Endocrinol Lett 2006; 27: 523-528.
8. Salim R, Lee C, Davies A, Jolaoso B, Ofuasia E, Jurkovic D. A comparative study of three-dimensional saline infusion sonohysterography and diagnostic hysteroscopy for the classification of submucous fibroids. Hum Reprod 2005; 20: 253-257. [DOI:10.1093/humrep/deh557]
9. Begg CB, Greenes RA. Assessment of diagnostic tests when disease is subject to selection bias. Biometrics 1983; 39: 207-216. [DOI:10.2307/2530820]
10. Ransohoff DF, Feinstein AR. Problems of spectrum and bias in evaluating the efficacy of diagnostic tests. N Eng J Med 1978; 299: 926-930. [DOI:10.1056/NEJM197810262991705]
11. Nishikawa H, Imanaka Y, Sekimoto M, Hayashida K, Ikai H. Influence of verification bias on the assessment of MRI in the diagnosis of meniscal tear. Am J Roentgenol 2009; 193: 1596-1602. [DOI:10.2214/AJR.08.2223]
12. Kosinski AS, Barnhart HX. A global sensitivity analysis of performance of a medical diagnostic test when verification bias is present. Stat Med 2003; 22: 2711-2721. [DOI:10.1002/sim.1517]
13. De Kroon CD, Jansen FW, Louwé LA, Dieben SW, van Houwelingen HC, Trimbos JB. Technology assessment of saline contrast hysterosonography. Am J Obstet Gynecol 2003; 188: 945-949. [DOI:10.1067/mob.2003.264]
14. Alaetebi F, Fayek W. Sonohysterography Is a Reliable and Accurate Method For Investigating Uterine Factor Infertility. Evidence Based Women's Health J 2011; 10: 100-107.
15. Diaferia D, Ragni G, Vegetti W, Colombo M, Arnoldi M, Crosignani P.G. Sonohysterography for Uterine Cavity Evaluation in Infertility Work-Up. Fertil Steril 2000; 74 (Suppl.): S30. [DOI:10.1016/S0015-0282(00)00806-2]
16. Makris N, Kalmantis K, Skartados N, Papadimitriou A, Mantzaris G, Antsaklis A. Three-dimensional hysterosonography versus hysteroscopy for the detection of intracavitary uterine abnormalities. Int J Gynaecol Obstet 2007; 97: 6-9. [DOI:10.1016/j.ijgo.2006.10.012]
17. Guven MA, Bese T, Demirkiran F, Idil M, Mgoyi L.Hydrosonography in screening for intracavitary pathology in infertile women. Int J Gynaecol Obstet 2004; 86: 377-383. [DOI:10.1016/j.ijgo.2004.05.005]
18. Acholonu Jr UC, Silberzweig J, Stein DE, Keltz M. Comparison of hysterosalpingography and sonohysterography to hysteroscopy for the evaluation of intrauterine abnormalities in infertile patients. Fertil Steril 2008; 90 (Suppl.): S454. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2008.07.730]
19. Ayida G, Chamberlain P, Barlow D, Kennedy S. Uterine cavity assessment prior to in vitro fertilization: comparison of transvaginal scanning, saline contrast hysterosonography and hysteroscopy. Ultrasound Obstet Gynecol 1997; 10: 59-62. [DOI:10.1046/j.1469-0705.1997.10010059.x]
20. Aboulghar MM, Shoeir IK, Momtaz M, Mohammady Mel, Ezzat H. A comparative study of 2-dimensional sonohysterography versus 3-dimensional sonohysterography in infertile patients with uterine cavity lesions and abnormalities. Middle East Fertil Soc J 2011; 16: 67-71. [DOI:10.1016/j.mefs.2010.12.001]
21. Greenes RA, Begg CB. Assessment of diagnostic technologies. Methodology for unbiased estimation from samples of selectively verified patients. Invest Radiol 1985; 20: 751-756. [DOI:10.1097/00004424-198510000-00018]
22. Bates AS, Margolis PA, Evans AT. Verification bias in pediatric studies evaluating diagnostic tests. J Pediatr 1993; 122: 585-590. [DOI:10.1016/S0022-3476(05)83540-1]
23. Philbrick JT, Horwitz RI, Feinstein AR. Methodologic problems of excerise testing for coronary artery disease: groups, analysis and bias. Am J Cardiol 1980; 46: 807-812. [DOI:10.1016/0002-9149(80)90432-4]
24. Grimes DA. Diagnostic dilation and curettage: a reappraisal. Am J Obstet Gynecol 1982; 142: 1-6. [DOI:10.1016/S0002-9378(16)32276-1]
25. Silverberg SG. Problems in the differential diagnosis of endometrial hyperplasia and carcinoma. Mod Pathol 2000; 13: 309-327. [DOI:10.1038/modpathol.3880053]
26. Svirsky R, Smorgick N, Rozowski U, Sagiv R, Feingold M, Halperin R, et al. Can we rely on blind endometrial biopsy for detection of focal intrauterine pathology? Am J Obstet Gynecol 2008; 199: 115. [DOI:10.1016/j.ajog.2008.02.015]
27. Hamilton JA, Larson AJ, Lower AM, Hasnain S, Grudzinskas JG. Routine use of saline hysterosonography in 500 consecutive, unselected, infertile women. Hum Reprod 1998; 13: 2463-2473. [DOI:10.1093/humrep/13.9.2463]
28. Shokeir T, Abdelshaheed M. Sonohysterography as a first-line evaluation for uterine abnormalities in women with recurrent failed in vitro fertilization-embryo transfer. Fertil Steril 2009; 91 (Suppl.):1321-1322. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2008.02.135]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
