دوشنبه 20 مرداد 1404
[Archive]
دوره 23، شماره 5 - ( 2-1404 )
جلد 23 شماره 5 صفحات 424-409 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Ethics code: IR.MAZUMS.IMAMHOSPITAL.REC.1402.125
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Safarloo F, Zamaniyan M, Nazar E, Samadaee Gelehkolaee K, Omid M, Peivandi S. Comparison of clinical pregnancy rates between hormone replacement therapy and modified natural cycle for endometrial preparation in frozen embryo transfer cycles: An RCT. IJRM 2025; 23 (5) :409-424
URL: http://ijrm.ir/article-1-3516-fa.html
URL: http://ijrm.ir/article-1-3516-fa.html
بررسی میزان بارداری کلینیکی در دو روش آمادهسازی آندومتر با استفاده از چرخه جایگزینی هورمون و چرخه طبیعی اصلاح شده برای انتقال جنین منجمد: یک کارآزمایی بالینی. International Journal of Reproductive BioMedicine. 1404; 23 (5) :409-424
چکیده: (158 مشاهده)
مقدمه: انتقال جنین منجمد-ذوب شده (FET) در طول پنجره پذیرش آندومتر مهم است.
هدف: این مطالعه با هدف مقایسه میزان بارداری کلینیکی در دو روش آمادهسازی آندومتر با استفاده از چرخه جایگزینی هورمون (HRC) و چرخه طبیعی اصلاح شده (mNC-FET) در سیکل انتقال جنین منجمد انجام شد.
مواد و روش ها: در این مطالعه کارآزمایی بالینی تصادفی، 128 زن نابارور مراجعهکننده به بیمارستان امام خمینی ساری از اردیبهشت تا مهر 1403 به صورت تصادفی به دو گروه (64 = n) FET-mNC و HRC تقسیم شدند. در گروه FET-mNC، تخمکگذاری با استفاده از گنادوتروپین جفت انسانی القا شد و زمان انتقال جنین منجمد بر اساس تخمکگذاری برنامهریزی گردید. شرکتکنندگان در گروه HRC در صورت رسیدن ضخامت آندومتر به mm 8، استرادیول والرات دریافت کردند و تزریق روزانه پروژسترون انجام و انتقال جنین منجمد انجام گرفت.
نتایج: تفاوت آماری معنیداری بین دو گروه از نظر ویژگیهای جمعیتی مشاهده نشد. پیامد اولیه شامل میزان بارداری بالینی بود (282/0 = p). بین دو گروه تفاوت معنیداری بین پیامدهای ثانویه شامل میزان مثبت بودن گنادوتروپین جفت انسانی، میزان بارداری شیمیایی، میزان لانهگزینی، میزان بارداری در حال انجام، سقط جنین زودرس، بارداری خارج رحمی، بارداری دوقلویی و نرخ لغو سیکل مشاهده نشد. تفاوت معنیداری در تعداد ویزیتهای مراقبتی بین دو گروه مشاهده گردید (001/0 = p).
نتیجه گیری: اگرچه نتایج نشان میدهد که تأثیر هر دو روش مشابه است ولی به لحاظ اینکه دفعات ویزیت کمتری در natural cycle نیاز است و نیاز به هورمون هم کمتر میشود بنابراین میتوان ارجحیت داشته باشد.
هدف: این مطالعه با هدف مقایسه میزان بارداری کلینیکی در دو روش آمادهسازی آندومتر با استفاده از چرخه جایگزینی هورمون (HRC) و چرخه طبیعی اصلاح شده (mNC-FET) در سیکل انتقال جنین منجمد انجام شد.
مواد و روش ها: در این مطالعه کارآزمایی بالینی تصادفی، 128 زن نابارور مراجعهکننده به بیمارستان امام خمینی ساری از اردیبهشت تا مهر 1403 به صورت تصادفی به دو گروه (64 = n) FET-mNC و HRC تقسیم شدند. در گروه FET-mNC، تخمکگذاری با استفاده از گنادوتروپین جفت انسانی القا شد و زمان انتقال جنین منجمد بر اساس تخمکگذاری برنامهریزی گردید. شرکتکنندگان در گروه HRC در صورت رسیدن ضخامت آندومتر به mm 8، استرادیول والرات دریافت کردند و تزریق روزانه پروژسترون انجام و انتقال جنین منجمد انجام گرفت.
نتایج: تفاوت آماری معنیداری بین دو گروه از نظر ویژگیهای جمعیتی مشاهده نشد. پیامد اولیه شامل میزان بارداری بالینی بود (282/0 = p). بین دو گروه تفاوت معنیداری بین پیامدهای ثانویه شامل میزان مثبت بودن گنادوتروپین جفت انسانی، میزان بارداری شیمیایی، میزان لانهگزینی، میزان بارداری در حال انجام، سقط جنین زودرس، بارداری خارج رحمی، بارداری دوقلویی و نرخ لغو سیکل مشاهده نشد. تفاوت معنیداری در تعداد ویزیتهای مراقبتی بین دو گروه مشاهده گردید (001/0 = p).
نتیجه گیری: اگرچه نتایج نشان میدهد که تأثیر هر دو روش مشابه است ولی به لحاظ اینکه دفعات ویزیت کمتری در natural cycle نیاز است و نیاز به هورمون هم کمتر میشود بنابراین میتوان ارجحیت داشته باشد.
نوع مطالعه: Original Article |
فهرست منابع
1. Singh B, Reschke L, Segars J, Baker VL. Frozen-thawed embryo transfer: The potential importance of the corpus luteum in preventing obstetrical complications. Fertil Steril 2020; 113: 252-257. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2019.12.007] [PMID] [PMCID]
2. Gardner DK, Weissman A, Howles CM, Shoham Z. Textbook of assisted reproductive techniques: Volume 2: Clinical perspectives. 5th Ed. Boca Raton: CRC Press; 2018. [DOI:10.1201/9781351228244]
3. Mackens S, Santos-Ribeiro S, van de Vijver A, Racca A, Van Landuyt L, Tournaye H, et al. Frozen embryo transfer: A review on the optimal endometrial preparation and timing. Hum Reprod 2017; 32: 2234-2242. [DOI:10.1093/humrep/dex285] [PMID]
4. Duzguner INB, Sahin Y, Ozer G, Gokturk U, Akca A, Kahraman S. P-542 How should we prepare the endometrium in euploid embryo transfer cycles? Modified natural or artificial endometrial preparation? Hum Reprod 2023; 38 (Suppl.): dead093. [DOI:10.1093/humrep/dead093.883]
5. Cerrillo M, Herrero L, Guillén A, Mayoral M, García-Velasco JA. Impact of endometrial preparation protocols for frozen embryo transfer on live birth rates. Rambam Maimonides Med J 2017; 8: e0020. [DOI:10.5041/RMMJ.10297] [PMID] [PMCID]
6. Wei D, Liu J-Y, Sun Y, Shi Y, Zhang B, Liu J-Q, et al. Frozen versus fresh single blastocyst transfer in ovulatory women: A multicentre, randomised controlled trial. Lancet 2019; 393: 1310-1318. [DOI:10.1016/S0140-6736(18)32843-5] [PMID]
7. Romanski PhA, Bortoletto P, Liu Y-L, Chung PH, Rosenwaks Z. Length of estradiol exposure > 100 pg/ml in the follicular phase affects pregnancy outcomes in natural frozen embryo transfer cycles. Hum Reprod 2021; 36: 1932-1940. [DOI:10.1093/humrep/deab111] [PMID]
8. Kalem Z, Cakir Z, Sahin B. Natural cycle versus hormone replacement therapy cycle in frozen-thawed embryo transfer. Saudi Med J 2018; 39: 1251-1256. [DOI:10.15537/smj.2018.11.23299] [PMID] [PMCID]
9. Hsueh Y-W, Huang C-C, Hung S-W, Chang C-W, Hsu H-C, Yang T-C, et al. Finding of the optimal preparation and timing of endometrium in frozen-thawed embryo transfer: A literature review of clinical evidence. Front Endocrinol 2023; 14: 1250847. [DOI:10.3389/fendo.2023.1250847] [PMID] [PMCID]
10. Groenewoud ER, Cohlen BJ, Macklon NS. Programming the endometrium for deferred transfer of cryopreserved embryos: Hormone replacement versus modified natural cycles. Fertil Steril 2018; 109: 768-774. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2018.02.135] [PMID]
11. Craciunas L, Tsampras N, Raine‐Fenning N, Coomarasamy A. Intrauterine administration of human chorionic gonadotropin (hCG) for subfertile women undergoing assisted reproduction. Cochrane Database Syst Rev 2018; 10: CD011537. [DOI:10.1002/14651858.CD011537.pub3] [PMID] [PMCID]
12. Le QV, Abhari S, Abuzeid OM, DeAnna J, Satti MA, Abozaid T, et al. Modified natural cycle for embryo transfer using frozen-thawed blastocysts: A satisfactory option. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2017; 213: 58-63. [DOI:10.1016/j.ejogrb.2017.04.010] [PMID]
13. Pan Y, Li B, Wang Z, Wang Y, Gong X, Zhou W, et al. Hormone replacement versus natural cycle protocols of endometrial preparation for frozen embryo transfer. Front Endocrinol 2020; 11: 546532. [DOI:10.3389/fendo.2020.546532] [PMID] [PMCID]
14. Shuai J, Chen Q, Wan S, Chen X, Liu W, Ye H, et al. Impact of elevated serum estradiol levels before progesterone administration on pregnancy outcomes in frozen-thawed embryo transfer for hormone replacement therapy. Rprod Biol Endocrinol 2021; 19: 131.
15. Agha-Hosseini M, Hashemi L, Aleyasin A, Ghasemi M, Sarvi F, Nashtaei MS, et al. Natural cycle versus artificial cycle in frozen-thawed embryo transfer: A randomized prospective trial. Turk J Obstet Gynecol 2018; 15: 12-17. [DOI:10.4274/tjod.47855] [PMID] [PMCID]
16. Soliman N, Fakih M, Alhmoudi M, Nad RM, Sajjad Y. Personalized fertility strategies: Assessing the efficacy of HRT vs. natural cycle protocols in frozen embryo replacement. J IVF-Worldwide 2025; 15: 88-94. [DOI:10.46989/001c.128075]
17. Mendes Godinho C, Soares SR, Nunes SG, Martínez JMM, Santos-Ribeiro S. Natural proliferative phase frozen embryo transfer: A new approach which may facilitate scheduling without hindering pregnancy outcomes. Hum Reprod 2024; 39: 1089-1097. [DOI:10.1093/humrep/deae061] [PMID]
18. Carosso AR, Brunod N, Filippini C, Revelli A, Evangelisti B, Cosma S, et al. Reproductive and obstetric outcomes following a natural cycle vs. artificial endometrial preparation for frozen-thawed embryo transfer: A retrospective cohort study. J Clin Med 2023; 12: 4032. [DOI:10.3390/jcm12124032] [PMID] [PMCID]
19. Gale J, Shmorgun D, Bacal V, Leveille M-C. Evaluation of early frozen blastocyst transfer in A true natural cycle protocol in comparison to a hormone replacement protocol: A single-center cohort study. Int J Fertil Steril 2023; 17: 195-200.
20. Rodrigues R, Setti A, Braga D, Guilherme P, Iaconelli Jr A, Borges Junior E. O-260 improved implantation and pregnancy rates in frozen-thawed embryo transfer using a modified-natural ovulatory regimen. Hum Reprod 2022; 37 (Suppl.): deac106. [DOI:10.1093/humrep/deac106.042]
21. Moffa F, Garcia-Faura A, Novo S, Perez-Alzueta A, Acin L, Moreno A, et al. O-022 shall we go "natural" for endometrial preparation in egg donation programs? Live birth rates and obstetrical outcome from 797 frozen single-blastocyst transfers cycles. Hum Reprod 2023; 38 (Suppl.): dead093. [DOI:10.1093/humrep/dead093.022]
22. Mensing L, Dahlberg ES, Bay B, Gabrielsen A, Knudsen UB. Endometrial preparation methods prior to frozen embryo transfer: A retrospective cohort study comparing true natural cycle, modified natural cycle and artificial cycle. Arch Gynecol Obstet 2022; 306: 1381-1388. [DOI:10.1007/s00404-021-06371-6] [PMID] [PMCID]
23. Huang J, Jiao X, You Y, Wu Y, Lin H, Zhang Q. The effects of different endometrial preparation regimens on pregnancy outcomes in frozen-thawed embryo transfer cycles: A prospective randomized controlled study. Gynecol Endocrinol 2023; 39: 2269235. [DOI:10.1080/09513590.2023.2269235] [PMID]
24. Zhang Y, Fu X, Gao S, Gao Sh, Gao Sh, Ma J, et al. Preparation of the endometrium for frozen embryo transfer: An update on clinical practices. Reprod Biol Endocrinol 2023; 21: 52. [DOI:10.1186/s12958-023-01106-5] [PMID] [PMCID]
25. Wu H, Zhou P, Lin X, Wang S, Zhang S. Endometrial preparation for frozen-thawed embryo transfer cycles: A systematic review and network meta-analysis. J Assist Reprod Genet 2021; 38: 1913-1926. [DOI:10.1007/s10815-021-02125-0] [PMID] [PMCID]
26. Vitagliano A, Paffoni A, Viganò P. Does maternal age affect assisted reproduction technology success rates after euploid embryo transfer? A systematic review and meta-analysis. Fertil Steril 2023; 120: 251-265. [DOI:10.1016/j.fertnstert.2023.02.036] [PMID]
27. Yuksel B, Ozer G, Duzguner INB, Akca A, Kumtepe Y, Yelke H, et al. Are there associations between clinical and embryological factors with pregnancy loss following transfer of a single euploid embryo? Reprod Fertil 2024; 12: 121-134. [DOI:10.1530/RAF-24-0002] [PMID] [PMCID]
28. Ghobara T, Gelbaya TA, Ayeleke RO. Cycle regimens for frozen‐thawed embryo transfer. Cochrane Database Syst Rev 2017; 7: CD003414. [DOI:10.1002/14651858.CD003414.pub3] [PMID] [PMCID]
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
